Título: Desafio entre seguir ordens ou cometer crimes de guerra

Com o aumento da tensão com o Irã, as recentes ameaças do presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, de atacar a infraestrutura civil do país colocaram os oficiais militares americanos em um dilema crítico: devem eles acatar as ordens ou se recusar, arriscando cometer crimes de guerra?

Em uma declaração repugnante, Trump afirmou publicamente que o Irã teria um prazo para reabrir o Estreito de Ormuz, uma rota vital para o transporte de petróleo, ou enfrentaria as consequências. Sua ordem envolvia atacar usinas de energia e pontes no Irã, levando especialistas jurídicos a concluir que tais ações certamente configurariam crimes de guerra.

De acordo com o jornal The Guardian, ex-oficiais da Judge Advocate General (JAG), Margaret Donovan e Rachel VanLandingham, expressaram grande preocupação, explicando que as ordens de Trump entram em conflito direto com décadas de treinamento legal militar. “Tais declarações retóricas — se seguidas — equivaleriam aos crimes de guerra mais graves”, escreveram no site Just Security.

O Judge Advocate General (JAG) é um grupo de militares que atuam como advogados nas Forças Armadas dos Estados Unidos. Eles fornecem assessoria jurídica para os militares, representando os interesses do governo em questões legais, tanto criminais quanto civis, e atuam em processos de justiça militar, oferecendo serviços jurídicos aos comandantes e soldados, incluindo defesa em tribunais militares e aconselhamento sobre as leis da guerra.

Cada ramo das Forças Armadas dos EUA possui sua própria divisão JAG, como Exército, Marinha, Força Aérea e Fuzileiros Navais. O cargo de Judge Advocate General é ocupado por um oficial de alta patente que supervisiona todo o sistema jurídico dentro de um ramço das Forças Armadas, enquanto os JAG officers atuam em diversas funções legais, incluindo como promotores, defensores e conselheiros legais.

As ameaças de Trump de destruição em massa, incluindo a ideia de reduzir o Irã à Idade da Pedra, e a ordem do secretário de Defesa dos EUA, Pete Hegseth, para não dar quartel, afastaram ainda mais as ações militares dos EUA dos padrões legais e morais que tradicionalmente governam a conduta militar. Conforme tais ações colocam os soldados em posição de possivelmente cometer atrocidades, o dilema entre obedecer a ordens ilegais ou enfrentar consequências legais se torna cada vez mais presente.

Historicamente, membros do Exército resistiram a ordens consideradas ilegais, citando precedentes como a recusa dos soldados americanos em participar do Massacre de My Lai durante a Guerra do Vietnã. No entanto, como observou a professora de ciência política Charli Carpenter, situações em que os soldados precisam desobedecer ordens consideradas “manifestamente ilegais” nem sempre são claras em campo de batalha.

O comportamento e as declarações de Trump geraram preocupações sobre o risco de escalada, especialmente no que diz respeito a armas nucleares. Embora o presidente dos EUA tenha autoridade exclusiva para lançar ataques nucleares, o protocolo para tais ações exige a participação de oficiais militares. Caso Trump emita tal ordem, cabe aos envolvidos na cadeia de comando considerá-la ilegal e possivelmente impedi-la — uma perspectiva que parece cada vez mais incerta à medida que Trump continua a afastar do exército pessoas que possam se opor às suas diretrizes.

Nos últimos dias, Trump intensificou suas ameaças, alertando que o Irã poderia ser “destruído” em uma única noite e insinuando que a destruição do país seria iminente, a menos que o Irã cumprisse suas exigências.

Créditos